"Pretenciosos partidos izquierdosos"

Como ya había mencionado en el texto anterior, me dispongo a explicar en el siguiente escrito los motivos de porqué un partido político que siga como objetivo REAL el beneficio de todos los individuos de una sociedad (lo que en teoría es conocido como izquierdas) nunca va a llegar a ostentar un mínimo de poder dentro del Congreso de los diputados. Son los siguientes ( a parte de muchos más que desconozco):

1: el primer motivo que daré tiene dos cuestiones fundamentales a tener en cuenta, la primera es que todos los partidos políticos necesitan subvenciones que sacan normalmente de entidades bancarias con amplios recursos económicos, a cambio de esto se exigen políticas que les favorezcan bajo la amenaza de dejar de subvencionarlos. Los bancos nunca se la juegan a una sola carta, de manera que inviertes en varios partidos a la vez.
En segundo lugar es el hecho de que la inmensa mayoría de la población está tremendamente influenciada por los medios de comunicación en todos sus ámbitos y por las campañas publicitarias. Cosa que es demostrada con ejemplos como la conversión de la sociedad inglesa en la primera G.M. momento en el cual se consiguió transformar del pacifismo al patriotismo bélico en tan solo 6 meses. O el caso mas popular que fue la campaña publicitaria nazi, que convirtió una sociedad culta en una totalmente agresiva y depredadora. Las campañas publicitarias al igual que cualquier otra herramienta se ha ido perfeccionando en sus métodos, ahora existen otros mas efectivos que hace medio siglo, cosa que se debe en gran medida a los medios de comunicación.
Relacionando estos dos hechos con la obvia ideología capitalista de estos fondos monetarios que prestan dinero a los partidos. Podemos deducir facilmente que un partido con pretensiones reales de libertad social jamas sera subvencionado por ellos. Seria estúpido pensar que van a pagar algo que les va a salir perjudicial, nadie tira piedras a su propio tejado.
Siendo realistas nos daremos cuenta en seguida que aquellos partidos como Izquierda Unida o PSOE "pretenciosamente izquierdosos" están al servicio económico de los fondos monetarios.
Conclusión: nunca serán financiados con grandes cantidades de dinero aquellos partidos que se muestren en contra de los intereses financieros o empresariales.

2: podemos pensar aun que con intenciones de conseguir hacer algo debemos votar a partidos minoritarios, ya que esto es mejor que no hacer nada para conseguir que tengan algún tipo de representación. Y que de boca a boca se corra la voz de quienes son los partidos realmente beneficiosos para nosotros y demás. Pues bien, si piensas esto vuelve a leerte el apartado 1 en la sección que hablo de los medios de masas y la publicidad. La gente no lo votara si no es gracias a una campaña publicitaria. Siempre que halla partidos que utilicen grandes cantidades de dinero en estas "comidas de coco" los que no dispongan de ellas no podrán hacerles frente como partido. La gente en su inmensa mayoría está gravemente influenciada por los "mass media", esto no me lo invento a partir de argumentaciones mías. Es un hecho histórico (podría poner mil ejemplos, pero no escribiré más de los anteriormente mencionados por no extenderme demasiado).

3: La ley d'Hont que actualmente rige el sistema electoral configura el reparto de votos de manera que los dos partidos mayoritarios(que serán votados en masa gracias a los "mass media") van a tener una ventaja abrumadora frente a los minoritarios que verán aun mas mermadas sus oportunidades.

4: Empezare con una anécdota: hace poco hablé con una mujer que ha trabajado en un ayuntamiento desde la implantación de la democracia en España y me comentaba que ha visto trascurrir por él desde el Partido Comunista hasta el PP y que todos ellos han llevado políticas igual de erróneas tomando las mimas iniciativas enmascaradas con discursos distintos. Es por ello que resulta ingenuo pensar en un partido que pretenda realmente destruir el sistema en el que ha nacido, ya que este es el que le ofrece poder. El objetivo del sistema en el que nos encontramos es sobretodo su autoperpetuación.

5: En este caso hablaré de de algo que no depende ni de economías ni de las demas banalidades que pueden influenciar en las situaciones. Se trata de la codicia humana, la cual por desgracia es natural en el hombre. El cual suele corromper sus buenas voluntades en función de las exigencias de su egoísmo exacerbado. Encontramos casos de este tipo incluso en los contextos más éticos, la corrupción ante los bienes materiales es algo que no es medible a una persona y a lo que se exponen todos y cada uno de los miembros de un partido.
Si se corrompe una persona dentro de uno de estos grupos este carácter maligno se ira extendiendo a través de los demás eliminando a los que sean inmunes a esto y depurando el grupo con fines de crear una élite capaz de sacar una mejor tajada.
Las ansias de poder es algo contra lo que no puede luchar la buena voluntad del sistema partitocrático (si es que este sistema fue creado con alguna buena voluntad)

Mientras existan los medios de masas y los bancos, jamas y digo JAMAS conseguirá salir un partido realmente trasgresor. Por lo que las lineas de acción para cambiar esto caminan muy lejos del voto a partidos minoritarios. Hay que empezar por el despertar individual de la conciencia crítica y con proyectos como por ejemplo las cooperativas integrales con base agraria. Una vez haya suficiente fuerza como para tumbar a los bancos entonces se puede hablas de "voto"(a pesar de no ser ética la dictadura se masas). Hasta entonces el voto solo sirve para legitimar el sistema en el que vives.

Votar no es ético ._.

En el texto que escribo a continuación voy a ir haciendo una serie de implicaciones lógicas en las que se demuestra como el actual sistema partitocrático demócrata español no es justo ni ético. Para ello partiremos del siguiente enunciado: la aplicación practica de una ideología no es algo que se deba imponer, a pesar de tener el poder para hacerlo. El incumplimiento de esta base de la justicia ética es lo que ha permitido la existencia de totalitarismos en el mundo.

Bien, partiendo de aquí, haré ahora una relación de ideas con respecto al sistema español.
En el congreso de los diputados para aprobar las leyes y demás cosas que afectan a la sociedad tiene que haber un número de escaños superior a la mitad del total que voten a favor de la moción. Esto se justifica con la afirmación de "es lo que quiere la mayoría". Y si no te gusta vota a otro dentro de cuatro años. Pues bien, esto no es mas que la imposición de lo que quiere la mayoría sobre la minoría. Este argumento de justicia de mayorías esconde detrás un fantasma podrido conocido como falacia circular: La mayoría ha decidido que la mayoría ha de decidir. El sistema partitocrático de representación de mayorías o minorías no es justo porque no trata de adaptase a todos los ámbitos sociales pretendiendo servir siempre a la libertad individual de todos los ciudadanos. Sino que pretende imponer las intenciones mayoritarias ante las minoritarias.
Este juego de "como somos mas te jodes" no es ético ni justo, ya dijo Gandhi en su momento aquello de: la verdad aún en manos de unos pocos sigue siendo la verdad. Con ello quiere decir que todo son opiniones y que no se pueden imponer por ser mayoritarias (cosa que si se aplica conseguiría exterminar los totalitarismos). Cuando alguien te dice que votes porque así consigues que cambien las cosas lo que en realidad quiere decir es: votemos todos los que pensamos así para ser más y poder imponer lo que queremos. Por muy justa que sea tu reivindicación en el voto, estas intentado imponer algo en con la fuerza de la mayoría. Cosa que antes ya vimos que no es ético. Con tu voto estas legitimando, participando y potenciando un sistema que nos han convencido de que es "justo" y "divino de la muerte".
Hablan de la "democracia ", el sumun de los sistemas político, cuando en realidad la que aquí practicamos se basa en una de las falacias más básicas.

Una de las críticas más gordas a la democracia ateniense es la de que solo los ciudadanos podían asistir a las asambleas y ostentar poder directo en la toma de decisiones que se producía en la ciudad, y que por ciudadanos no se cuenta ni a las mujeres ni a los esclavos. De manera que la capacidad de elección solo podía ser efectuada por un pequeño porcentaje de los habitantes. Pues bien, aqui tenemos lo mismo, los ciudadanos con capacidad de elección solamente son los que saquen mayoría (por supuesto esto ademas esta trucado por un sistema matemático [ Ley d' Ohnt] para que siempre salgan los mismo).

Y después de darnos cuenta de esto aclaramos por que no se para de reafirmar a través de los medios lo justa que es la democracia, porque se necesitan crear personas dogmatas que no se planteen si realmente es justo o no el sistema democrático en el que vivimos ( hasta ahora muchos pensábamos que si lo era, ya que nos parecía bien legitimar el poder de la mayoría [cosa que hacíamos sin cuestionarnos nada]). Esto es algo que obviamente ya saben en las altas esferas, pero como alguien dijo antes que yo ..." la actual democracia esconde la dictadura de unos pocos".

Conclusión: votar no es ético. Hazlo si quieres, pero que sepas en lo que estas participando realmente. Que no te engañen.

P.d: ... y sí, existen sistemas democráticos totalmente justos y éticos en estas cuestiones (o al menos lo máximo posible para vivir en una sociedad masificada). Apuntare que es mucho mas fácil llevarlo a la practica en sociedades más reducidas.

P.d 2: podría escribir otro texto igual de largo, y quizás lo haga, a cerca de porque nunca van a salir esos partidos con una ideología realmente de izquierdas a los que tu(si es que eres de izquierdas) apoyas.